고메 우리맛 아시안

실무자의 두 질문이, 데이터를 요구했다

본선 전 실무자(CJ 현직 담당자) 피드백 세션(2026.04.28)에서 받은 지적의 요지는 내 가설의 근거를 정면으로 겨눴다. 아래는 발언의 취지를 옮긴 것이다.

이 두 질문을 포함한 12개 발언 전체의 위계와 반영은 과정 페이지의 피드백 보드에 있다.

공개된 정량 데이터가 없었다. 그래서 기존 동남아 편의식 구매자의 후기를 직접 수집했다. 캡처 → OCR(이미지 글자 인식) → 본문 파싱 → 분류 파이프라인을 만들어, 세 제품군(팟타이 · 쌀국수 · 동남아식 볶음면·볶음밥)의 리뷰 200건 이상을 분석했다. 대표 제품인 팟타이 리뷰 99건을 포함한 정량화 결과를 "두 시장" 프레임으로 정리해 PT의 척추로 삼았다.

그렇게 다시 그린 타겟의 좌표다. 외부 연구와 직접 분석을 합쳤다.

정통 갈망층을 제외한 이유. 메시지가 "정통 같으면서 한국식인"으로 모호해지고, K-패치 제품에 구조적으로 만족할 수 없는 층이며, 기존 정통 라인이 이미 담당하는 시장이기 때문이다. 포기가 아니라 분할이다.

본선의 기록 — 내 발표에만 질문이 없었다

본선은 PT가 아니라 사실상 채용 면접 풀코스였다. 면접관 2인, 지원자 3인. 규칙 — 대본 금지, 큐카드·필기도구 반입 금지, 발표 7분, 그리고 발표 직후 지원자끼리 서로를 즉석에서 평가하는 상호 평가.

복기 — 탈락 원인 후보는 여섯이었다

피드백이 없으므로, 후보 변수를 직접 나열하고 각각을 "내가 검증할 수 있는가"로 분류했다.

여섯 중 다섯은 면접장의 닫힌 변수다. 열려 있는 것은 발표의 내용, 즉 수요 논리 하나뿐이다. (1번이 기각되면 다음 용의자는 Q&A·면접 변수로 넘어간다. 그 순서까지 미리 정해 두었다.)

데이터를 보기 전에, 기준을 잠갔다

위 지도의 계약 전문이다. "제품을 만들지 않고, 점점 비싼 검증으로 좁혀간다". 세 관문의 지표·판정·해석을 데이터 수집 전에 고정했다(사전등록). 결과를 본 뒤 기준을 유리하게 바꾸는 길을 스스로 차단하기 위해서다.

가격 앞의 행동만 믿는다 — 설계 원칙과 예산

예산 — ₩900,000을 ₩200,000으로 줄인 근거

출발 설계는 ₩900,000이었다. 세 페이지를 동시에 띄우고, 안(arm)마다 통계적으로 안전한 표본을 확보하는 안. "정교할수록 좋다"는 직관이었다. 그 직관을 몬테카를로 시뮬레이션에 걸었다. 수요가 강할 때·애매할 때·없을 때를 각각 2만 번씩 재생해 두 예산의 정답률을 비교했다(이하 ₩200,000안 = 린, ₩900,000안 = 풀).
결론: ₩700,000을 더 써서 얻는 것은, 이 목적이 요구하지도 않는 통계적 유의성뿐이었다.

정밀도는 예산의 제곱근에 비례한다. 4.5배를 써야 2배 정밀해질 뿐이다. 그래서 린 ₩200,000 + 조건부 증설(결과가 중간지대일 때만)로 확정했다. 완벽주의를 줄인 것이 아니라, 정밀도의 한계비용을 계산하고 멈춘 것이다.

동결의 증거 — 기준이 결과보다 먼저였다는 기록

판정 기준이 담긴 실행계획서는 잠금(LOCKED) 후 변경 불가로 선언했고, 세 페이지는 2026-06-10 배포로 동결됐다. 분석 축(맞춤측정기준)은 소급 등록이 불가능하므로 데이터 수집 전에 등록을 마쳤다. 아래가 그 시점의 기록이다.

판정 시뮬레이터 — 기준이 먼저, 결과는 나중

아래 판정 로직은 실행계획서에 잠근 기준을 그대로 코드로 옮긴 것이다. 슬라이더로 어떤 가상의 결과를 만들어도 결론은 자동으로 나온다. 나는 개입할 수 없다. 그것이 사전등록이다.

행동이 방향을 줬다면, 설문은 크기를 쟀다

게이트 B는 두 공백을 남겼다. 매실청이 겨눈 수요층(향 기피)이 인구에서 얼마나 되는지, 그리고 사람들의 진술이 행동과 같은 방향인지.
사전등록 설문 파일럿으로 그 공백을 쟀다(유효 N=88 · 열흘 · 총 ₩36,000 = 광고 21,000 + 응답 경품 15,000).

탐색 — 양날의 매실청: 누구에게, 어떤 언어로

정통성 우려("이게 팟타이 맞나")는 예상의 반대편에서 나왔다. 향 기피층에서는 7%에 그쳤고, 비기피층에서 31%였다. 자유 응답의 질적 신호와 정량 문항이 같은 곳을 가리킨다. 매실청은 만능 소구가 아니라 조준의 문제다. 기피층에는 전면에 세우고, 정통파에게는 다른 방어가 필요하다. 판정의 처방("소구는 뾰족하게")이 "누구에게, 어떤 언어로"까지 내려온 것이다. (탐색 트랙 — 확증 아님)

집행 기록 — 규율이 일한 세 장면

장면 1 · ₩21,000이 산 진실. 광고에 ₩21,000을 태우고 5명을 얻었다. 실패처럼 보이는 숫자를 퍼널로 뜯자 판정이 갈렸다. 도구 무죄, 채널 유죄였다. 페이지 뷰 약 269 중 첫 문항 도달 ~3%인데, 일단 시작한 사람의 83%는 끝까지 갔다. 콜드 트래픽은 문 앞에서 돌아서고, 문을 넘은 사람은 완주한다. 응답 단가 ₩4,200으로 광고 단일 모집의 경제성을 기각하고 커뮤니티·인증형 설문 플랫폼으로 전환했다(광고 ~3% 대비, 채널 완료율 커뮤니티 70% · 인증 플랫폼 90%).

장면 2 · n=5의 유혹. 광고 5명 시점의 중간 그림은 "둘 다 별로 60%"였다. 전체 88명에서 그 수치는 23%로 희석됐고, 매실청이 명확히 우세했다(43% vs 27%). 판정 규칙을 수집 전에 잠가두지 않았다면 5명의 그림에 흔들렸을 것이다. 소표본 중간 판독의 위험을 실물로 확인했다.

장면 3 · 타마린드 발견. 수집 중 "무슨 말인지 모르겠다"류 응답이 쌓일 때 카피를 고치고 싶은 유혹이 왔다. "도구 실패가 아니라 유효 신호"로 보류했고, 그 신호의 정체가 분석에서 드러났다. 카피의 최대 장벽은 매실청이 아니라 "타마린드"라는 단어였다(자유 응답 언급 11건 중 모름·생소 8건). 차별점의 내용이 옳다는 것과 그것을 말하는 방식이 옳다는 것은 다른 문제다. 이 케이스의 원질문에 정확히 잇닿는 발견이다.

이 밖의 기록(src 태깅 사고의 복구, 채널이 결과를 가르는 방식)은 실행기록 E §9.4와 분석보고서 원문(아카이브 DOC 04)에 있다.

이 설문을 실제로 쏘기 전에, 응답자를 미리 시뮬레이션하는 리허설 무대부터 만들었다 → 리허설 엔진

그리고 분명히 해 둔다 — 여기까지의 결론도 "출시 GO"는 아니다. 게이트 C 파일럿은 수요층을 확정하고 방향을 보강했지만, 세그 반응의 확증(필요 표본 약 600)과 본조사는 남은 일이다. 이 결론은 H2(강조점) 판별과 그 보강까지다.

이 케이스의 산출물은 "매실청이 옳았다"가 아니다. 핵심은 내가 옳았음을 증명한 프로젝트가 아니라, 내가 틀렸음을 스스로 밝혀낸 프로젝트라는 것이다. 그리고 그 전환은 운이 아니라 설계의 결과였다 — 가혹한 대조군, 사전 등록, "T2는 반드시 측정한다"는 게이트, 그리고 확증하지 못한 것을 확증이라 쓰지 않은 출구.

탈락에서 추출한 네 가지

실험으로 판별할 수 없던 면접장의 변수들, 그리고 준비 과정의 복기에서 다음 판에 다르게 할 네 가지를 추출했다.

모든 산출물 — 원문 그대로

이 페이지는 요약이다. 판단의 전 과정은 아래 원문에서 검증할 수 있다. 좋게 쓰인 것만 고르지 않았다.

표기 원칙 — 본 페이지의 수치는 실측·외부 연구 태그로 근거 성격을 구분했다. 면접·피드백 관련 서술은 제3자 보호를 위해 익명·의역 처리했으며, 따옴표 인용은 본인 발화와 본인 작성 카피에 한한다. 실험은 중립 자체 브랜드로만 수행했고 CJ·고메 언급은 공모전 참가 사실의 서술이다.